Folkpartiets talesman i skolfrågor Jan Björklund säger idag att Fp vill stoppa religiösa friskolor. (SR Ekot) Jag tänker inte gå in på diskussionen om friskolor på konfessionell grund utan konstaterar istället att den så kallade religionsfrihet som vi har i vårt land snart inte kan kallas religionsfrihet utan snarare frihet från religion, för det är det som det handlar om. Vad jag menar är att ingenting i vårt land får grunda sig på religiösa övertygelser. Du får utöva vilken religion du vill, bara det inte syns!
Skolan ska ju vara en neutral arena i religiöst avseende, men faktum är att den vanliga skolan i allra högsta grad tar ställning - för ateismen. En verklighet utan Gud är det självklara och inom till exempel NO-undervisningen tas många teorier om vårt ursprung som sanningar medan andra tänkbara förklaringar till vår existens förklaras som påhittade sagor.
Självklart ska skolan vara objektiv, men problemet är att en ateistisk världssyn automatiskt anses vara "objektiv". Detta gäller ju även utanför skolans värld, att åsikter utifrån en religion anses vinklade, medan en ateistisk världssyn är neutral och objektiv. Varför är det så? En ateistisk tro är ju också en tro!
6 kommentarer:
Så sant!
Jag får rysningar varenda gång denne Björklund är i farten. Folkpartiet kan väl snart inte kalla sig frihetliga och liberala. Läs gärna Lars F Eklunds kommentar om fp:s senaste utspel på http://tidskriftcivitas.blogspot.com/2005/10/sektledare-leijonborg.html
Ateism är ingen tro. Ateism är AVSAKNAD av tro. Därför är ateism objektivt så länge man inte lär ut att gud inte finns, utan bara låter bli att lära ut att han finns.
Att lära ut att gud finns, som man gör i konfessionella friskolor, är däremot INTE objektivt. Objektivitet innebär neutralitet, och konfessionella friskolor kan aldrig vara neutrala - då vore de ju inte konfessionella!!!
Även om skolan ska vara neutral i trosfrågor ska den inte vara det i vetenskapliga frågor. Där ska man lära ut fakta, inte ovetenskapliga teorier som att Gud skapade universum på sju dagar för 6000 år sedan, att sjukdomar beror på att man är besatt av demoner, att jorden är platt eller annan vidskepelse.
Vad gäller människans uppkomst tror 99% av alla kristna i Sverige på evolutionsteorin. Den är kompatibel både med teismen och med ateismen. Det finns inget i evolutionsteorin som säger "och Gud hade inget med saken att göra". Det är en VETENSKAPLIG teori, till skillnad från kreationismen som är en PSEUDOVETENSKAPLIG lära. (Alltå inte ens en teori, utan en lära, en dogm).
Alltså: Om skolan ska vara objektiv i trosfrågor måste den med nödvändighet vara neutral, dvs inte ta ställning för eller mot någon speciell trosinriktning. Därför måste skolan med nödvändighet vara sekulär och därmed ateistisk på så sätt att den inte uttalar sig om gud finns eller inte finns.
Ett bättre ord är kanske att säga att skolan ska vara agnostisk.
/Fredrik Bendz
Fredrik, jag håller självklart med dig om att skolan ska vara vetenskaplig och lära ut fakta. Däremot hävdar jag att det finns områden där det som sägs vara vetenskaplig sanning inte är mycket annat än en teori. Tycker att exemplet om skapelse och evolution är ett bra sådant. Där är det ju omöjligt att slå fast att jorden och universum kom till på det ena eller andra sättet. Evolutionsteorin är inget annat än en teori, men den läggs fram som absolut sanning.
Du skriver att 99% av alla kristna i Sverige tror på evolutionsteorin. Jag undrar vad du bygger den siffran på? Bland de kristna jag känner så törs jag lova att den siffran inte stämmer. Jag skulle hävda att majoriteten inte tror på evolutionsteorin.
Om vi lyfter frågan om neutralitet i trosfrågor så har jag ibland mött frågan: Hur ska du som är kristen kunna ha neutral undervisning om religion? Här finns en uppfattning om att en ateist automatiskt klarar det bättre, men jag håller inte med om det. Det jag menar är att ateister har en livsåskådning, ett sätt att se på tillvaron och att förhålla sig till övernaturliga saker. Därför menar jag att det på sitt sätt också är en sorts tro.
"Evolutionsteorin är inget annat än en teori, men den läggs fram som absolut sanning"
En teori inom vetenskapen är inget man säger "bara" om. En vetenskplig teori är en förklaring som stöds av starka bevis. Det är inte en idé som man kommit på mitt i natten efter för mycket sprit och kaffe! Googla på "vetenskaplig teori" och läs efter om vilka kriterier som måste fyllas för att något ska bli en teori.
Kul att detta blogginlägg fortfarande väcker känslor och engagemang!
Kan bara säga att självklart finns det vetenskapliga teorier som kan kallas sanning, men det finns även de som bygger på osäkrare grunder. När det gäller jordens uppkomst, som hur som helst inträffade för väldigt länge sen är det ju ganska uppenbart, tycker jag, att det inte är de absolut säkraste vetenskapliga teorierna. Det finns forskare som hittat många tveksamheter i dessa teorier.
Skicka en kommentar